http://kovip.youbb.ru/ разговоры &quot;за ;изнь&quot; на пути к могиле ru-ru Thu, 29 Mar 2018 12:19:02 +0300 MyBB/mybb.ru http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1159#p1159 <p>Мозг отказал окончательно Всё&#160; закончено.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Thu, 29 Mar 2018 12:19:02 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1159#p1159 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1158#p1158 <p>&quot;Давненько я не брал в руках шашки.&quot;<br />После того как исследование было закончено, стало не интересно. Писатель- популяризатор&#160; из меня никакой, заинтересовать никого не получается. Да и хрен с имя совсемя. <br />Сегодня подумал, одна из причин повального непонимания, это невозможность априорного существования. Это та же история что и с геометрией Лобачевского. &quot;Параллельные не могут сойтись! Это очевидно и доказывать нечего!&quot; Ан нет, всё оказалось сложнее.&#160; &#160;Так же и с существованием. &quot;Если объект существует, то он, в том или ином виде будет существовать всегда! Законы сохранения тому порукой!&quot; То, что законы сохранения действуют только и только лишь, в закрытых системах, признаётся, но не акцентируется. Потому&#160; то, тема в отличие от более идиотских тем, тема <a href="http://qps.ru/Pw0RK" rel="nofollow" target="_blank">Существует ли вселенная за горизонтом событий?</a>была быстро закрыта. Обидно доктору ф.м.н. показаться глупым на фоне склеротичного слесаря на пенсии.<br />Проблема существования отрабатывалась и в СТО, на примере с близнецами и в &quot;квантах&quot; повторяться не буду.<br />Что то второе было. Во вспомнил! Согласно триединству СУИ. всякое взаимодействие имеет частицу переносчика этих взаимодействий.<br />Замечание не бог весть какое новое, Просто вспомнились сильное и слабое взаимодействия.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Wed, 28 Mar 2018 11:53:17 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1158#p1158 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1156#p1156 <p>Арафадт Яср Исраэлевич. Ушел из дома с мусорным ведром, наполненным золотыми украшениями, деньгами и аппаратурой. Был одет в синие х/б трусы, белую х/б майку, тапки из х/з. Приметы: на груди татуировка — солнышко и домик с трубой, на левом плече татуировка «Маша - дура».</p> mybb@mybb.ru (ковип) Sat, 03 Mar 2018 15:45:33 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1156#p1156 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1155#p1155 <p>Цитата: Интересующийся Дед от Вчера в 16:28:36</p> <p>&#160; &#160; У Вас есть ответ хотя бы на один мой вопрос?</p> <p>Рисовать графики в фотошопе нудно долго и скучно. Раньше я мог их сделать в маткаде сейчас не могу, мне даже обыкновенные предложения писать сложно, потому, что я часто не могу&#160; &#160;вспомнить слова, которые должны быть написаны, потому что они наиболее близки по смыслу. Так что не обессудьте. Рисовать вам придётся самому.</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>author=Интересующийся Дед link=topic=1165.msg4317151#msg4317151 date=1519674969] - какая ракета А или В краснеет или синеет при визуальном наблюдении, или как?</p></blockquote></div><p> Я вчера,&#160; и сам не сообразил, что за график у меня получился, в голове и откуда он взялся. Более того, я не знал что описывает,&#160; но, он так хорошо показывает что и как происходит с телом&#160; при его перемещении в пространстве, что я поспешил&#160; показать найденное.&#160; Очень уж всё просто и наглядно.<br />Я даже подумал: &quot;А не сделать ли в &quot;тюбике&quot; ролик. &quot;Специальная теория относительности для младших школьников&quot;.<br /> Итак,&#160; отправная точка: &quot;Чем быстрее тело движется в пространстве, тем медленнее оно двигается во времени.&quot; Примем как постулат. Второе передвижение в пространстве рассекает возможность свершения событий. Это вывод из первого постулата. Скорость&#160; рассекает плоскость пространства времени в результате чего чем выше скорость - угол наклона траектории движения тела в пространстве, тем меньшую площадь&#160; свершившихся событий он образует.&#160; Ось абсцисс пространство событий имеющихся в пространстве - жизни,&#160; ось ординат координатное время Можно сказать время жизни &quot;домоседа&quot;. Таким образом получается, что траектория пути в пространстве, отсекает возможные события от свершившихся. Величина скорости, отображается величиной наклона линии. Т.е. чем круче линия отображающая&#160; приращение скорости тем меньшую плоскость она отсекает от плоскости свершившихся событий.&#160; Чем меньше площадь, тем медленнее течёт время в данной СО.&#160; Соответственно брат меньше старится, потому что в течении его жизни происходит меньше событий.<br /> Таким образом&#160; величина ускорения будет искривлять &quot;жизненный путь&quot; а после окончания действия ускорения\торможения, будет превращаться в прямую. Пересечение линий жизни показывает, что объекты собрались в одной из СО. ИСО, например. Как вы понимаете абсцисса и ордината,&#160; могут быть только положительные значения.<br />Всё понятно?&#160; Если объекты будут находиться в разных пространстве и времени они не смогут взаимодействовать нигде и никак. У нас получился упрощённый вариант пространства Минковского. Для начала рассмотрим парадокс Бела. Ускоренное движение будет изображаться в виде кривой, например в виде параболы. Сделайте две такие параболы сместив их&#160; в пространстве&#160; возможных событий по оси абсцисс, теперь посмотрите их пересечение в любой момент времени. Видите? чтобы расстояние между траекториями не изменялось надо какуюто из траекторий изменить. Допустим первую увеличить, для этого надо увеличит ускорение, но верёвка не даст оторваться, если её не порвать. Можно уменьшить ускорение &quot;в заду&quot;, но, для этого тоже надо верёвку порвать.<br />Сила это масса умноженная на ускорение.&#160; Но, по условиям, это делать нельзя. Результат: силы те же, скорости те же потому, что ускорения одинаковы, а верёвка в клочья. У нас такая же фигня при падении в чёрную дыру получается,и тело сначала течёт, а потом разрывается. Почему? Да потому, что иначе оно по инерции, в кривом пространстве двигаться не сможет. вот вам и ответ на вопрос: почему гравитационная и инерционная массы строго равны.<br />Цитировать</p> <p>&#160; &#160; При рассматривании природы гравитации, выяснилось, что гравитационной массы не существует масса в обеих случаях, гравитационном&#160; и инерционном взаимодействии одна и та же. На малых скоростях, она была фактически инвариантной. Но, вот появилось новое знание &quot;Теория Относительности&quot; и масса стала выглядеть по разному. Сначала она разделилась стала релявистской массой&#160; и массой покоя т.е. продольной и поперечной.&#160; Таким образом, количество массы, как и количество энергии стало определимо лишь относительно. Что противоречит &quot;абсолютному существованию&quot; которое бытует в &quot;кухонной логике&quot;, от&#160; влияния которой не мог избавиться даже сам творец релятивизма.</p> <p><a href="http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,143170.msg3687644.html#msg3687644" rel="nofollow" target="_blank">http://www.astronomy.ru/forum/index.php &#8230; msg3687644</a><br />Теперь, я думаю вы и сами сможете ответить на все свои вопросы. А то народ опять плакать начнёт что слишком длинно.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Wed, 28 Feb 2018 15:52:26 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1155#p1155 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1154#p1154 <div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>91. <strong>Было бы ошибкой думать,</strong> будто сказанное здесь хоть сколько-нибудь отрицает реальность вещей. Признано, согласно господствующим началам, что протяжение, движение, одним словом, все ощущаемые качества нуждаются в носителе, так как существовать сами по себе не могут. Однако соглашаются с тем, что воспринимаемые в ощущениях предметы суть не что иное, как комбинации этих качеств, и, следовательно, не могут существовать сами по себе. До этого пункта все согласны. Поэтому, отрицая, что воспринимаемые в ощущениях вещи имеют существование, независимое от субстанции или носителя, в котором они могут существовать, мы ничего не отрицаем из господствующего мнения об их реальности и не виновны ни в каком новшестве в этом отношении. Все разногласие состоит в той, что, по нашему мнению, немыслящие н воспринимаемые в ощущениях вещи не имеют отличного от их воспринимаемости существования и не могут поэтому существовать ни в какой другой субстанции, кроме тех непротяженных, неделимых субстанций, или духов, которые действуют, мыслят и воспринимают вещи, тогда как философы, согласно с мнением толпы, признают, что ощущаемые качества существуют в некоторой косной, протяженной и невоспринимающей субстанции, которую они называют материей, приписывая ей естественное существование, отличное от воспринимаемости каким бы то ни было духом, даже вечным духом творца, в котором они предполагают лишь идеи созданных им телесных субстанций, если только эти субстанции вообще признаются созданными.</p> <p>92. Ибо, что было показано, на основе учения о материн, или телесной субстанции, воздвигнуты были все безбожные построения атеизма и отрицания религии. Да, так трудно было для мысли понять, что материя создана из ничего, что самые знаменитые из древних философов, даже те, которые признавали бытие бога, считали материю несозданной, совечной ему. Нет надобности рассказывать о том, каким великим другом атеистов во все времена была материальная субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидно, до того необходимо зависят от нее, что, раз будет удален этот краеугольный камень, — и все здание неминуемо развалится. Нам не к чему по-этому уделять особое внимание абсурдным учениям отдельных жалких сект атеистов.</p></blockquote></div><p> Статья И. С. Нарского. М.: «Мысль» </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>И&#769;горь Серге&#769;евич На&#769;рский (18 ноября 1920, Моршанск, СССР — 7 августа 1993, Москва, Россия) — русский философ, историк философии, видный деятель советской культуры. Доктор философских наук, профессор.</p></blockquote></div><p> Достаточно тупой товарищ, пока не буду писать настроение пропало.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Sat, 24 Feb 2018 19:18:14 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1154#p1154 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1140#p1140 <p>Советую, при этом учесть , что&#160; глупость это алогичное и непоследовательное суждение. Из чего следует, -&#160; любая глупость доказуема. А если читатель не понимает, что пишет писатель, безусловно, - «тупой кретин»&#160; не писатель, а читатель.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Thu, 25 Jan 2018 10:49:51 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1140#p1140 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1131#p1131 <p>Сегодня утром близнецы обратили моё внимание на виртуальность мира в котором мы живём. По частям это и так было ясно. Просто артикулировалось следствие выясненного ранее. Луна Эйнштейна, близнецы до момента встречи, щелевой эксперимент,&#160; и КМ вообще. Всё указывает на то что пространство вселенной является комплексным. В котором основное состояние, является мнимым. И только та часть, которая, возникает, в процессе взаимодействия, является реальной. Короче говоря вселенная континуальное множество миров Эверетта.<br />Чувствую что мысль не законченная, не забуду закончу, но в этом я не уверен. Одолевает тупизм и лень.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Sat, 30 Dec 2017 17:13:50 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1131#p1131 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1122#p1122 <div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Цитата: Geen от Вчера в 11:37:33</p> <p>&#160; &#160; Тогда, прошу, избегайте неверных утверждений вроде изолированности точек п-ва Минковского.</p> <p>Почему неверных? Всё правильно. Пространство Минковского - пространство событий, минимальное описывается как (x,y,z) - прстранство и t- время. В переводе с математического &quot;случилось здесь (x,y,z) и сейчас - t&quot;. В объективной реальности, которую изучает физика это, как минимум, возникновение частицы вследствие редукции волнового фронта. Теперь, для тех кто считает абсолютной истиной что 2*2= 4. Оказывается что 2^2 тоже истина. Но в первом случае, это, допустим горошины во втором отрезки. Обе величины множества.<br />Цитировать</p> <p>&#160; &#160; Конечная или бесконечная совокупность объектов, выделенная по общему для них признаку (свойству или отношению), мыслимая как нечто целое</p> <p>Т.е это некий набор элементов выделенный какой то границей.&#160; Возьмём некие ёмкости - напёрстки. Положим&#160; в одну горох, в другую нальём воду. Получилось два множества.<br />Изолированная точка — в общей топологии это такая точка множества, что пересечение некоторой её окрестности с множеством состоит из единственной точки. Окрестность точки можно назвать по другому, -ареал существования. Т.е. некую область пространства&#160; в которой исследуемый элемент есть и там где его нету. Горошина это изолированная точка, она в пространстве существует сама по себе и её перемещения ни как не влияют на перемещения другой горошины. Исключая столкновения - т.е. когда одна горошина пытается войти в ареал существования другой. В, жидкости, выделить&#160; &#160;ареал существования&#160; какой либо капли невозможно . Окрестность точки содержит, как минимум, часть другой.&#160; Братья близнецы не связаны причинно следственной связью, живут как им вздумается. События происходящие в их ИСО строго изолированы. Поэтому один брат может беспрепятственно изменяться.<br /> Итак, пространство Минковского, это пространство событий которые можно выделять произвольным образом.<br />Цитировать</p> <p>&#160; &#160; Пёс промчался через двор.<br />&#160; &#160; Кот забрался на забор.<br />&#160; &#160; Птички весело поют.<br />&#160; &#160; Тучки белые плывут.<br />&#160; &#160; Вышел дед из магазина.</p> <p>Это всё некие события. И они очевидно не связаны между собой, потому что их не связывает цепь взаимодействий. Т.е. события, сами по себе, как кирпичи,&#160; они, по сути, изолированные точки. Чтобы сделать из них&#160; стену -&quot;судьбу&quot; с нужно их связать &quot;раствором&quot; - взаимодействиями. Заметьте кирпичи и раствор это разные объекты.<br /> Проблема доморощеных&#160; и не только, физиков- теоретиков, они так&#160; путают описание действительности с объективной реальностью, &quot;но дьявол кроется в деталях&quot; отсюда и появляются ошибки и непонятки.</p></blockquote></div><p> Думаю эта безмозглая рыба удалит пост. Потому и скопировал, описание дельное может пригодиться.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Wed, 20 Dec 2017 12:59:35 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1122#p1122 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1115#p1115 <div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Цитата: lapay от Сегодня в 15:08:51</p> <p>&#160; &#160; Cкорее всего, в облаке виртуальных частиц, которое мы называем волновой функцией, в его плотности и поляризации частиц.</p> <p>Информация должна иметь свойства позволяющие её считывать. Порядок существования квантовых частиц строго не локален, т.е. это, по сути, бессмысленный набор букв, а не текст который можно прочесть. Я вам должен напомнить о лототроне, который содержит числа, которые будет содержать джекпот, но, до окончания процесса розыгрыша их Узнать что то о пространстве событий и их последовательности возникновения событий - &quot;прочитать информацию&quot; категорически,&#160; не&#160; возможно. Та же самая проблема в квантовых отношениях между локальными объектами. Есть квантовая система из&#160; локально существующих электронов или фотонов и мишени.&#160; &#160;После возникновении события &quot;причина&quot; через некоторое время произойдёт событие &quot;следствие&quot; но,&#160; квантовые отношения, не имеют свойств локальности. Вопрос: &quot;Каким путём проследовала частица из пункта А - от прибора испустившего её, в пункт В - место столкновения с мишенью, не имеет смысла. Система изменила состояние без промежуточных состояний коими является &quot;путь&quot; - траектория движения в локально определимом пространстве. В принципе, это похоже на много ступенчатую телепортацию. По моему, это последовательное возбуждение квантов действия. Так как они объеденные континуально,&#160; то&#160; их &quot;путь&quot; однозначно определён&#160; &#160;во времени, но не в локально определимом пространстве. Для более понятного представления, должен напомнить определение понятия &quot;пространство&quot; &quot;Пространство способ существования порядка между существующими объектами&quot; Из чего следует любая точка одного из пространств проектируется и существует на всём подножестве подпространств полного пространства, в котором существуют все объекты вселенной. Таким образом &quot;путь&quot; перемещения квантовых объектов, однозначно определён только и только лишь, во времени. А в локально определимом пространстве он &quot;размазан&quot; в виде волн вероятности.<br />Всё просто.</p></blockquote></div> mybb@mybb.ru (ковип) Wed, 06 Dec 2017 16:47:06 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1115#p1115 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1111#p1111 <p>Наши гениальные физики, на астре кричат:хватит философии, давайте считать! Предложил им просчитать и ответить на вопрос </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>author=mbrane link=topic=157392.msg4231830#msg4231830 date=1512086720]<span style="color: blue">Посему вопрос остается тем же - светит ли луна когда мы на нее не смотрим?</span> Всё просто. Причинноследственная связь, - система, взаимодействий - событий, показывает, что Луна, в данном месте и в данное время, которое вы образуете в данной ИСО, существует. Если не всё понятно, спросите, или попросите наших физиков просчитать&#160; поставленную задачу. Она вполне вычислима.</p></blockquote></div><p> Удалят, конечно. Возможно забанят наконец, Но мне уже похуй, вот и прикалываюсь.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Sat, 02 Dec 2017 14:41:31 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1111#p1111 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1110#p1110 <p>Надоело думать , Положу здесь потом допишу </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>author=Интересующийся Дед link=topic=1165.msg4232393#msg4232393 date=1512137081] И световое расстояние. Со светом вообще поймать что-либо при СТОшных процедурах? Не знаю, не знаю...</p></blockquote></div><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Проблема в том, что все расстояния &quot;световые&quot; а линейка укорачивается не материально, а потому, что объект задающий пространство. Пространства без участия материи не может быть. Я много раз просил решить задачу о шести близнецах живущих на космических кораблях. Теперь я её модефицирую в более упрощённый вариант. Есть три брата близнеца. Один остаётся на земле, а два других улетают в космос. Планы полёта их не известны, но, ведь нам однозначно известно, что возраст их будет меньше чем у земного брата.&#160; &#160;Нам известен предел доступной им скорости. И их время полёта, с точки зрения земного брата.&#160; &#160; Вопрос какой возраст братьев? И где они находятся в космосе? Эти ответы могут варьироваться в&#160; некоторых однозначно существующих пределах. Но нам, эти сведения&#160; нужны постольку поскольку. У нас главная задача выяснить, что нам &quot;кажется&quot;, а что &quot;существует в реальности&quot;. Потому, вопрос такой, где и в каком виде существуют братья относительно друг друга? Или, хотя бы относительно земного брата.&#160; Здесь надо отметить, что существует только то, что имеет свойства. А свойства, это не только размеры, форма, цвет, масса, и т.п. но, и положение в пространстве времени.Т.е. если в простран<br />Вторая проблема, описанная Дедом, как определить&#160; размер сократившейся, согласно формулам СТО, линейки?&#160; И узнать, этот размер кажущийся или реальный.<br />При разборе логики СТО, я помню у меня был пример с карандашами находящихся в разных комнатах - ИСО. Длину которых можно определить только с помощью относительности- общей линейки нет. Из этого эксперимента ясно, что когда карандаши в разных комнатах, то размер их одинаков, а когда их объединяют в одной из комнат, то выясняется что длиннее тот карандаш, который &quot;дома&quot; а короче тот, который в &quot;гостях&quot;&#160; Почему? Потому что в СТО пространство-время, это самостоятельный объект, у которого пространство и время являются его свойствами, такими же&#160; как длина и ширина данной плоскости. Данность площади определяется равномерным распределением однозначно определимых точек. Допустим на ней при любом раскладе 100 точек, расстояние между точками всегда равно с. Плоскость задана, значит её площадь не может меняться при изменения размеров дины и ширины. Если например, уменьшать размер времени, увеличится размер длины.&#160; Если сделать наоборот, то всё будет происходить наоборот. Теперь длину и ширину отнесём в бесконечность. Естественно, что при этом размеры их не изменятся и разрывов на плоскости тоже не возникнет. Теперь, мы</p></blockquote></div> mybb@mybb.ru (ковип) Sat, 02 Dec 2017 14:02:10 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1110#p1110 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1107#p1107 <p>Просматривал, полностью прочитать не всилах, &quot;Великий замысел&quot; Хокинга. Заметил совпадения с тем что я вывел логически, надо бы выбрать момент и уточнить. </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>стр153<br />Осознание того, что время может вести себя как другое измерение пространства, означает, что можно избавиться от проблемы времени, имея начало, подобным способом, которым мы избавились от края мира. Представьте, что начало Вселенной походило на Южный полюс земли, с градусами широты, играющими роль времени. При продвижении на север, круги постоянной широты, представляющие размер Вселенной, расширились бы. Вселенная началась бы как точка на Южном полюсе, но Южный полюс очень похож на любую другую точку. Спрашивать, что было перед началом Вселенной, станет бессмысленно, потому что нет ничего к югу от Южного полюса. В этой модели у пространства-времени нет никакой границы — те же самые законы природы выполняются как на Южном полюсе, так в других местах. Другими словами, когда мы объединяем общую теорию относительности с квантовой теорией, вопрос «что происходило до начала Вселенной?» теряет смысл. Эту идею, что события должны были быть закрыты поверхностями без границы, называют неграничным условием.<br />...Если начало Вселенной было квантовым событием, оно могло бы быть точно описано совокупностью событий Фейнмана. Применять квантовую теорию ко всей Вселенной, где наблюдатели — часть наблюдаемой системы, является сложным, как бы то ни было. В Главе 4 мы видели, как материальные частицы направлялись в экран с двумя прорезями в нем, что могло быть доказательством принципа интерференции, как и у частиц волны воды. Фейнман показал, что это возникает, потому что у частицы нет однозначно определенных событий. Таким образом, поскольку частица перемещается от своей отправной точки А к некоторой конечной точке B, она не выбирает один определенный путь, а скорее одновременно выбирает каждый возможный путь, соединяющий два пункта. С этой точки зрения, интерференция не удивительна, потому что, например, частица может переместиться через обе прорези в то же самое время и пересечься сама с собой. Применяя к движению частицы, метод Фейнмана говорит нам, что, чтобы вычислить вероятность любой отдельной конечной точки, мы должны рассмотреть все возможные события, которые могли произойти, когда частица следовала из своей отправной точки к той конечной точке. Можно также использовать методы Фейнмана, чтобы вычислить квантовые вероятности для наблюдений за Вселенной. Если они применены к Вселенной в целом, не существует точки A, таким образом, мы складываем все события, которые удовлетворяют неграничному условию и оканчиваются во Вселенной, которую мы наблюдаем сегодня.<br />В этом представлении Вселенная появилась спонтанно, возникая одним из равновероятных способов. Большинство из них соответствует другим вселенным. В то время как некоторые из тех вселенных подобны нашей, большинство совсем другие. Они не только различны в деталях, таких как, умер ли Элвис действительно молодым или является ли турнепс десертной пищей, а скорее они отличаются даже по их истинным законам природы. Фактически, существует много вселенных со многими различными наборами физических законов. Некоторые люди создают большое таинство из этой идеи, иногда называемой понятием мультивселенная, но они — только различные выражения совокупности событий Фейнмана. стр 155</p> <p>... Как мы говорили, расширение, вызванное инфляцией, не будет полностью однородно. В совокупности событий существует только одно полностью однородное и регулярное событие, и ему выпадет редкая возможность, но многие другие события, которые немного нерегулярны также будут иметь эту возможность с высокими шансами. Вот почему инфляция предсказывает, что ранняя Вселенная, вероятно, слегка неоднородна, в соответствие с небольшими расхождениями в температуре, которое наблюдалось в реликтовом излучении. Удачей для нас является, что ранняя Вселенная была нерегулярной. Почему? Однородность хороша, если вы не хотите отделения сливок от вашего молока, но однородная Вселенная — скучная Вселенная. Неравномерности в ранней Вселенной важны, потому что, если некоторые области имели немногую большую плотность, чем другие, гравитационное притяжение этой большей плотности замедлило бы расширение этого области, относительно его окружения. Так как сила гравитации медленно собирает материю вместе, это может в конечном счете привести к ее коллапсу, с последующим формированием галактик и звезд, которые могут породить планеты и, по меньшей мере в одном случае, людей. Взгляните внимательно на карту микроволнового неба. Это копия всей структуры Вселенной. Мы — продукт квантовых флуктуаций (колебаний) в очень ранней Вселенной. Кто-то религиозный мог бы сказать, что Бог действительно играет в кости.<br />( прикол, как я обогнал хокинга&#160; ... Вселенная имеет единственную определенную историю. Можно, используя законы физики, вычислить, как это состояние развивается со временем. В космологии мы называем этот подход «bottom-up» (снизу вверх). Но с тех пор, как мы принимаем в расчет квантовую природу Вселенной, выраженную совокупностью событий Фейнмана, вероятность, что Вселенная находится сейчас в определенном состоянии, увеличивается в соответствие с учетом всех событий, которые удовлетворяют не пограничному условию и конечному состоянию, вызывает сомнение. В космологии, другими словами, нельзя следовать за историей Вселенной снизу вверх, потому что предполагается, что есть единственная развитие событий, с четкой отправной точкой и эволюцией. Вместо этого нужно проследить события с верху вниз, назад от настоящего времени. Некоторые события будут более вероятными, чем другие, и эта совокупность, как правило, будет поглощена единственной историей, которая начинается с создания Вселенной и достигает высшей точки в состоянии рассмотрения. Но будут различные истории для различных возможных состояний Вселенной в настоящее время. Это приводит к радикально отличному представлению космологии, и связи между причиной и следствием. События, которые принадлежат совокупности Фейнмана, не имеют независимого существования, но зависят от того, что измеряется. Мы создаем историю нашим наблюдением, а не историю, создающую нас.<br />Идея, что у Вселенной нет уникальной независимой от наблюдателя истории, могло, кажется, находиться в противоречии с определенными фактами, которые мы знаем. Могла бы быть одна история, в которой Луна сделана из сыра Рокфора. Но мы заметили, что Луна не сделана из сыра, что является дурными вестями для мышей. Следовательно, истории, в которых Луна сделана из сыра, не соответствуют текущему состоянию нашей Вселенной, хотя они могли бы соответствовать другим. Это могло бы походить на научную фантастику, но это не так. Важным следствием нисходящего подхода является то, что естественные законы природы зависят от истории Вселенной. Многие ученые верят, что существует единая теория, которая объясняет эти законы так же как и физические константы природы, такие как масса электрона или размерность пространства-времени. Но нисходящая космология диктует, что естественные законы природы, различны для различных историй.<br />Рассмотрите естественную размерность Вселенной. Согласно М-теории, у пространства-времени есть десять пространственных измерений и одно измерение — время. Идея состоит в том, что семь пространственных измерений настолько сильно искривлены, что мы не замечаем их, оставаясь с иллюзией, что все, что существует, является тремя оставшимися масштабными измерениями, с которыми мы знакомы. Один из центральных нерешенных вопросов в М-теории это: Почему в нашей Вселенной, не существует больше масштабных измерений, и почему какие-то измерения свернуты?<br />Многим людям хотелось бы полагать, что есть некоторый механизм, который заставляет все кроме трех пространственных измерений сворачиваться спонтанно. Альтернативно, возможно в начале все измерения были маленькими, но по некоторой понятной причине расширились три пространственных измерения, а остальные нет. Кажется, однако, что нет никакой динамической причины для Вселенной, чтобы быть четырехмерной. Вместо этого нисходящая космология предсказывает, что число масштабных пространственных измерений не установлено никаким принципом физики. Существует квантовая вероятность для каждого числа масштабных пространственных измерений от ноля до десять. Совокупность Фейнмана допускает все из них для каждой возможной истории Вселенной, но наблюдение, что у нашей Вселенной есть три масштабных пространственных измерения, выбирает подкласс историй, у которых есть свойства, которые можно наблюдать. Другими словами, квантовая вероятность, что Вселенная имеет больше или меньше чем три масштабных пространственных измерений, является нерелевантной, потому что мы уже определили, что мы находимся во Вселенной с тремя масштабными пространственными измерениями. Пока вероятность для трех масштабных пространственных измерений больше ноля, не имеет значения, насколько она мала по сра</p></blockquote></div> mybb@mybb.ru (ковип) Thu, 30 Nov 2017 11:30:59 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1107#p1107 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1104#p1104 <p>Честно говоря слегка охренел<br /></p> <p>Квантовая механика и общая теория относительности дают простой результат.<br />Гравитация для чайников</p> <p>sci.physics.research 1999-05-20<br />Re: GR for teenagers<br />Matt McIrvin</p> <p>&#160; &#160; Этот пример похож на фокус, в котором квантовая механика и общая теория относительности применяются совместно и дают простой результат. Чтобы его понять надо учесть такие факты:</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; Волновая функция в каждой точке пространства имеет фазу &#966;<br />&#160; &#160; &#160; &#160; Эта фаза вращается с темпом, пропорциональным энергии E<br />&#160; &#160; &#160; &#160; E = h d&#966;/dt<br />&#160; &#160; &#160; &#160; Изменение фазы по пространству пропорционально импульсу P<br />&#160; &#160; &#160; &#160; P = h d&#966;/dx</p> <p>&#160; &#160; Частица с массой m имеет волновую функцию в некоторой области размером D . Фаза волновой функции вращается синхронно всюду в этой области. Поскольку мы собираемся использовать теорию гравитации, то</p> <p>&#160; &#160; E = mc 2</p> <p>&#160; &#160; Поэтому скорость вращения фазы равна</p> <p>&#160; &#160; d&#966;/dt = mc 2 / h</p> <p>&#160; &#160; Теперь добавим гравитацию или движение с ускорением g . При таких условиях время в разных частях области D течёт с разным темпом. За время T набегает разница &#916;t .</p> <p>&#160; &#160; &#916;t/T = gD/c 2</p> <p>&#160; &#160; За один оборот фазы 1/T = d&#966;/dt набегает несинхронность в величине фазы &#916;&#966;</p> <p>&#160; &#160; &#916;&#966; = &#916;t/T = gD/c 2</p> <p>&#160; &#160; При этом импульс изменяется на величину</p> <p>&#160; &#160; &#916;P = h &#916;&#966;/D = gh/c 2</p> <p>&#160; &#160; Но фаза всё вращается и вращается и темп нарастания импульса составляет</p> <p>&#160; &#160; dP/dt = &#916;P/T = gh/c 2 &#215; mc 2 /h = mg</p> <p>&#160; &#160; В Ньютоновской теории эта величина называется силой.</p> <p>Matt McIrvin</p> <p>Перевод Е.Корниенко<br />Почему охренел? Потому что не всё подробно, но в целом совпадает с моим чисто логическими построениями, сейчас поздно, возможно доберусь завтра. Но скорее всего, совпало? Приятно осознавать,&#160; что законы построения бытия оказываются верны. Ну и чо, кому какое дело? Большинству похую законы природы, они сдуру&#160; хотят &quot;жить вечно&quot; не понимая, что тупое существование, ни чем от смерти не отличается</p> mybb@mybb.ru (ковип) Fri, 17 Nov 2017 20:15:27 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1104#p1104 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1101#p1101 <p>Отношение между физикой и математикой </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>«Наука -—это просто-напросто хорошо натренированный н организованный здравый смысл». —так писал выдающийся биолог Х1Х в. Т. Г. Гексли ... ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ<br />&#160; &#160; — общее, присущее в той или иной мере каждому человеку чувство истины и справедливости, приобретаемое с жизненным опытом. З.с. в основе своей не является знанием. Скорее, это способ отбора знания, то общее освещение, благодаря которому в знании различаются главное и второстепенное и обрисовываются крайности. Аргумент к З.с. представляет собой обращение с целью поддержки выдвигаемого положения к чувству ( итак наука+здравый смысл= логика)<br />Физика - секс с партнером, а математика - мастурбация (Р. Фейнман) <br />Математика, как и лингвистика, практически всегда может сказать, что неправильно, но почти никогда не помогает понять - как было бы правильно.</p></blockquote></div> mybb@mybb.ru (ковип) Mon, 06 Nov 2017 18:11:05 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1101#p1101 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1098#p1098 <p>моём понимании один отрицательный килограмм полагается записывать 1&#8722;kg.1&#8722;kg. А &#8722;1kg,&#8722;1kg, это долг/дефицит массы в один килограмм, а не какая-то отрицательная масса. А как записать один мнимый килограмм?</p> <p>Или я Вас неправильно понимаю? Растолкуйте, пожалуйста?</p> <p>Представьте себе числовую ось, на которой нулевое значение Вы можете ставить произвольным образом. Тогда получится при одном положении нуля какие-то значения являются положительными, а другие отрицательными. Но стоит сдвинуть этот ноль при помощи аддитивной константы и всё может поменяться. В школе все мы проходили квадратные уравнения, графическим изображением которого является парабола. Если решение квадратного уравнения имеет действительные корни, то парабола пересекает ось Х, иначе корни комплексные и парабола лежит выше оси Х, при этом комплексными корнями является точка минимума. Так и у виртуальных частиц есть массовая поверхность( то есть существует какая-то энергия при которой частица и её масса становятся наблюдаемыми). То есть мнимая масса, соответствующая энергии, существует время за которое мы не можем её обнаружить как массу в соответствии с моделью флуктуационного вакуума. Отрицательные энергии это уже вакуум Дирака, когда частица перепрыгивает потенциальный барьер в область отрицательных энергий и трактуется как античастица. Мне такая трактовка энергии не совсем нравится, как и трактовка античастицы, как частицы с отрицательной энергией. Здесь, возможно, нужно дополнение в виде суперсимметрии. Но тем не менее в своё время сработало при предсказании позитрона. :-[<br />А, возможно, частица и античастица это левое и правое зеркальные положения в разделяющем потенциальную яму барьере:<br />Не я придумал нулевые колебания вакуума. Могу лишь предполагать почему они происходят. Например, поле Хиггса поднимает уровень вакуума в локальной области до ложного на какой-то малый промежуток времени. А для того, чтобы поменять энергию тела его не обязательно разгонять. Фотон прекрасно краснеет или синеет. Поэтому каждое тело имеет положение на энергетической оси (а масса эквивалентна энергии). Энергия меняется только при воздействии (взаимодействии) иначе сохраняет своё значение (инерция). Пусть фотон падает в гравитационном поле Земли (если он имеет массу, то могут меняться его потенциальная и кинетическая энергии). Считаем, что кинетическая энергия не меняется (пресыщение), тогда меняется потенциальная. Следовательно, фотон изменяет частоту. Изменение положения на энергетической оси ведет к изменению положения в пространстве и другим эффектам</p> mybb@mybb.ru (ковип) Fri, 27 Oct 2017 11:21:50 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1098#p1098 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1096#p1096 <p>Размышляя о том о сём, подумал о &quot; удивительной пластичности мозга&quot;. По моему всё&#160; дело в способе его организации. <br />В мозге все нейроны одинаковы. Но, есть специализированные зоны, зоны не предопределены от рождения, они возникают в результате его работы. Вследствие поступающих сигналов от периферийных нейронов. <br />От сигналов от глаз, возникает зрительная область, от ушей слуховая, и т.д. и т.п. Например, зона Брока и область Вернике -&#160; ответственные за общение и распознавание информации части головного мозга.<br />Кстати, бабушкины нейроны, возникают эту же роль, они создают выделенности, для возникновения&#160; и последующего развития той или иной, способности. Сразу вспомнился мужик &quot;с часами в голове&quot;, которые позволяли ему в любое время, дня и ночи, знать точное время. это вроде решает проблему возникновения и устойчивого существования ассоциаций. Судя по процессу угасания моих интеллектуальных способностей, управление ассоциациями происходит в базальных ядрах и гипокамп.<br />Отсюда вылезло актуальное, метод обучения. На астре разговор идёт &quot;надо ли философию преподавать в школе&quot;. <br />Получается, что обучать ей нужно по американскому методу. Учитель что рассказывает. Потом отдельные ученики, по заданию учителя, пишут доклад на пройденную тему и читают его перед классом, после этого устраивается, дискуссия по докладу, в которой несогласные с докладом пытаются&#160; опровергнуть то или&#160; иное мнение автора. Тема будет пройденной, когда будет выведено устойчивое, мнение большинства. Учитель, в дискуссии&#160; выступает в качестве арбитра и участника одновременно.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Tue, 24 Oct 2017 11:32:36 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1096#p1096 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1092#p1092 <p>noxx77 </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Возник вопрос, насколько рано мог бы появиться человек или другой сапиенс той же биологии при оптимальных условиях для формирования, начиная от звёзды (галактика, место в ней, состав облака) и заканчивая условиями для эволюции на планете. Предлагаю воспользоваться суммированием отрицательных значений от нашего имеющегося.<br />Например, меньше океанов, меньше железа в них, меньше требуется времени на его окисление и переход к кислородному фотосинтезу, условно -1 ]</p></blockquote></div><p> alena_korf </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>на других планетах человек или нечто сходное появится не мог.</p></blockquote></div><p>Правильнее было бы сказать &quot;Разумное, социализированное существо&quot;. Оно вроде бы может быть не человекообразное как в фантазиях людей, но, одновременно с тем оно не может быть каким то осьминогоподобным.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Fri, 13 Oct 2017 12:52:32 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1092#p1092 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1091#p1091 <p>Опять скучаю. В этот раз вполне заслуженно, - за создание клона.<br />Со вчерашнего дня, появилась несколько достаточно интересных тем.&#160; Пожалуй открою их</p> mybb@mybb.ru (ковип) Thu, 12 Oct 2017 13:42:50 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1091#p1091 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1086#p1086 <p>хороший разбор, хотя и не совсем в тему <a href="http://qps.ru/cyKzF" rel="nofollow" target="_blank">Ссылка</a></p> mybb@mybb.ru (ковип) Sat, 07 Oct 2017 14:52:55 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1086#p1086 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1069#p1069 <p>Вот о чём подумал.&#160; <br />Иллюстрируя расширение пространства постоянно используют&#160; раздувание шарика. Но,&#160; при этом пространство представляют как инертный объект. Оно искривляется&#160; образуя некие поля, электромагнитное, гравитационное и т.д. и т.п. Но само по себе представляется как пустота, заполненная вакуумом. При этом подразумевается, что вакуум </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p><span style="color: gray">в квантовой теории поля — низшее энергетич. состояние квантованных полей, характеризующееся отсутствием к.-л. реальных ч-ц. Все квант. числа В. ф. (импульс, электрич. заряд и др.) равны нулю. Однако возможность виртуальных процессов в В. ф. приводит к ряду специфич. эффектов при вз-ствии реальных ч-ц с вакуумом</span></p></blockquote></div><p><strong>находится</strong> в пространстве и не является им. Котлеты (материя, поля, вакуум) отдельно,&#160; мухи, (пространство,&#160; </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p><span style="color: gray">ПРОСТРАНСТВО — фундаментальное понятие повседневной жизни и научного знания. Его обычное применение не проблематично в отличие от его теоретической экспликации, поскольку последнее связано с множеством других понятий и предполагает <strong>многообразные научные и философские интерпретации.</strong></span> <span style="color: blue">Проще говоря единого определения нет, и каждый может представлять его как ему вздумается</span></p></blockquote></div><p> поля) отдельно. Кому как, а для меня очевидно, что <strong>пространство способ существования координации существующего.</strong> материально это существующее- имеющее свойства,&#160; или нет не имеет значения. При это космологическое расширение</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p><span style="color: gray">КОСМОЛОГИЧЕСКОЕ РАСШИРЕНИЕ — нестационарность Вселенной, проявляющаяся в ее <strong>[b]расширении: расстояние между любыми двумя ее точками (скоплениями галактик)</strong>[/b] увеличивается по единому закону</span></p></blockquote></div><p>&#160; постулируется именно как расширение пространства, а не увеличение количества вакуума.&#160; По моему всё просто. У меня пространство - пустота заполнено квантами действия. Кванты, образуя континуум&#160; из микроскопических чёрных дыр,&#160; имеют массу, (тёмную материю и энергию) по не образуют локально определимого пространства отношений между собой.&#160; Локальность пространства создаёт масса.&#160; Возрастающее количества&#160; квантов&#160; &quot;расталкивает&quot; галактики. <br />Почему внутри галактик нет расширения пространства в таком объёме как за их пределами? Очень просто.&#160; Вакуум поле,&#160; &#160;из которого устроены все остальные поля.&#160; Следовательно, его масса является частью остальных полей. Но подчиняясь принципу супер позиции он не является частью локально определимой материи. И его масса дополняет массу галактики, но не участвует в других взаимодействиях.<br />Прикольно, из определения &quot;ничего&quot; появляется &quot;теория всего&quot; причём, в принципе, логически, весьма незамысловатая. :crazyfun:&#160; :cool: Просто учёные стали слепыми мудрецами изучающими слона.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Fri, 22 Sep 2017 12:03:59 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1069#p1069 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1064#p1064 <p>В очередной раз столкнулся с&#160; разоблачения астрологии, по телевизору.&#160; Вспомнил упрощённое определение.</p><div class="quote-box answer-box"><cite>ковип написал(а):</cite><blockquote><p>Энергия, - свойство материальных объектов изменять порядок существования других материальных объектов, в процессе взаимодействия.</p></blockquote></div><p>Кто не заметил прошу обратить внимание.&#160; &#160;Из всего вышесказанного вытекает, что мало того, что объекты для взаимодействия должны иметь общие свойства которые создают причинно следственную связь, они не могут передать\ получить больше энергии, чем отдали\получили.Т.е. взмахнув рукой вы не сможете обрушить или сдвинуть гору. А уж с помощью сотрясения воздуха в процессе высказывания, тем более. Кроме этого, каждый должен понимать, что в процессе создания любого взаимодействия, происходит одно изменение, т.е. невозможно с помощью&#160; одиночного звука, изменить судьбу или здоровье. &quot;Абракадабра&quot; или хлопок в ладоши, не имеет значения.<br />Всё более чем просто, но ужас берёт сколько из школы выходит начитанных кретинов. Которые верят что, нечто, например&#160; взрыв сверхновой&#160; на расстоянии&#160; миллионов световых лет, может повлиять на поведение людей, или возникновении\исчезновении проблем на работе.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Mon, 18 Sep 2017 16:34:33 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1064#p1064 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1041#p1041 <p>Очень понравилось</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Я ожидал что моя задачка про долю социальной энтропии в механизме нашей цивилизации вызовет ажиотаж.<br />:)<br />Честно говоря, я сам не уверен в том, что мое решение выше правильное. И тем не менее аргументы оппонентов мне тоже не кажутся убедительными. Вопрос открыт. И на мой взгляд крайне важен и интересен.<br />Для начала.<br />Сколько социальной энтропии должно быть в номе? В идеале?<br />Ответ известен.<br />Это связано с законом иерархических компенсаций Седова, из принципа развития и деградации организационных систем.<br /></p> <p>20% - идеальная доля хаоса.<br />При этом в эти 20% входит искусство, не прикладная наука (ради истины) и религиозный культ. В обще все странности-излишества системы. То есть в хорошо организованной системе эти 20% должны быть полностью делегированы наверх. Элитам. Они порождают эту долю социальной энтропии. Народ же на низу зажат по максимуму. Как китайцы в лучшие времена расцвета Поднебесной. В этом и суть закона иерархических компенсаций. Если вы хотите внести в систему еще один уровень иерархии, то доля энтропии должна остаться прежней, 20%, и значит вам нужно всю &quot;вольницу&quot; перераспределить. Сдвинуть &quot;вольницу&quot; вверх, &quot;зажав&quot; (и без того зажатые) низы. Что мы и видим сейчас, например введением таких драконовских стандартов качества для фирм, которые раньше просто и помысльить нельзя было (регламентируется каждый чих!)</p> <p>Заявляя что в нашем мире энтропия составляет 50-75%&#160; тем самым&#160; я заявляю ни много, ни мало, что наш мир на грани катастрофы (я все время работаю в режиме &quot;юность обличает империализЬм&quot;). Смотрим кривую Таинтера, которой я всех тут уже задолбал (Но кому сейчас легко?):</p> <p><a href="http://tclocal.org/images/tainter.gif" rel="nofollow" target="_blank">http://tclocal.org/images/tainter.gif</a><img class="postimg" loading="lazy" src="http://tclocal.org/images/tainter.gif" alt="http://tclocal.org/images/tainter.gif" /></p> <p>Она о том же.&#160; О том как меняется доля хаоса, плата энтропии в социальной структуре по мере эволюции той (взлет, расцвет, застой, падение).<br />По оси Х&#160; - level of complexy – уровень сложности.<br />По оси Y - benefits of complexy – выгода приносимая сложностью.<br />Есть некий максимум (в идеале это 80/20) выгоды от организации данной формы материи. По началу она увеличивается, достигает пика B2 в точке C2 и… На этом бы уровне и остаться в веках (несбыточная утопия всех государств). Но &quot;прогресс&quot; продолжается. Дорвавниеся до власти хотят показать что можно же и лучше! Сложность системы растет, а отдача падает. Почему? Возрастание социальной энтропии. Общественные силы тратятся на бессмысленные обрядовые процедуры, которые усложняются и усложняются но это ведет только к ухудшению ситуации.<br />Например. Ярчайший пример для нас (нашей цивилизации) это расширение&#160; рынков симулякров. По началу это был частный автомобиль. Но он же был не чистым симулякром. Польза от него и была. Но вскоре появились просто &quot;рынки&quot; почти чисто вредительские. Та же платная медицина (которой безразлично ваше здоровье, главное – вас как можно дольше и разнообразно лечить), то же платное образование (учиться на всяких курсах ты должен пока не сдохнешь! Хотя все это – туфта полная). Рынок гаджетов и финтифлюшечек.&#160; Почему? Потому что есть КУЛЬТ рыночной экономики. И ему камлают вопреки здравому смыслу. То есть приумножают энтропию, усложняя систему.<br />При этом (как и положено) низы продолжают &quot;зажиматься&quot;. То есть всякий там оффисный планктор пашет не по 8 часов в день, а сверхурочно по 12. Тупая работа только приумножается. И ради чего? Это не еда (в тех же штатах НЕОБХОДИМАЯ еда, я вполне допускаю, составляет 1/20 от дохода граждан. Другое дело что еда-симулякр может стоить в разы или даже порядки больше в виде неких элитных ресторанов или культовых модных кулинарных бзиков, тот же культ теперь уже здоровой пищи крутит барабан наценок на ничто). Это всякого рода страховки, например, оплата курсов повышения квалификации, &quot;вложение в будущее&quot;, это фитнес клубы. То есть суета сует.<br />Мы жрем сахар и крахмал в результате чего толстеем (переедая и порождая энтропию) потом посещаем элитные фитнес-центры чтобы похудеть (опять таки порождая энтропию, потому что все это стоит и немало!). Яму вырыл, яму зарыл. Трудился но без всякого смысла.<br />Когда этот бред с нами начался? То есть когда число глупых ритуалов начало расти сверх всякой здравой меры?<br />Не раньше 1970-1980-х. Когда мы слетали на Луну и... кончился индустриализм (эпоха дешевой нефти) и начался постиндустриализм, эпоха рейгономики. &quot;Общество потребления&quot;. Когда, согласно Хазину нормальная рыночная экономика уперлась в пределы своего роста. И банкиры придумали рефинансирование ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ долгов (чего раньше никто и помыслить не мог!). Не от жиру. От безисходнсти. Капитализм не мог остановится. СССР все еще был жив! Поэтому немыслимое случилось. С этого момента бред обычный (терпимый) начинает медленно сменяться бредом полным.<br />То есть точка С2 для Западной цивилизации уже пройдена 35 лет назад минимум.<br />Сколько еще до обвала?<br />Тяжело сказать. Опять же я как та сова, рисую чисто стратегию, но не тактику.<br />Поэтому и вызывает чисто позновательный интерес, а какая сейчас доля хаоса в системе?<br />Насколько наш мир глубоко сошел с ума?<br />Вряд ли цифра в 75%&#160; социальной энтропии справедлива (это близко к 80% хаоса!). Если так, то это означало бы, что мы находимся у самой границы обрыва (распада системы), ее переворота. Но я не думаю что обрыв так близко. Поэтому оценка в 50% мне кажется более достоверной. Мы еще побарахтаемся не одно десятилетие. Мы еще натворим немала новых глупостей &quot;во благо прогресса и процветания народных масс&quot;. Дорога устланная благими намерениями еще далека от завершена.<br />Да, вот-вот будет очередной финансовый обвал, лопнет финансовый пузырь (гравный нрыв этого мира). Но мы знаем (смотрим моего &quot;верблюда&quot; который тоже всем тут надоел) что это ложный обвал:<br /></p> <p>Настоящий будет много позже когда ресурсы действительно начнут заканчиваться.<br />Ибо мы притормозили в своем экономическом развитии именно в тот период, когда и вышел доклад Медоуза поэтому купили себе одну промежуточную ложную победу (отсрочку развязки) которая многих еще обманет.<br />Медоуз не рассчитывал в своей модели что капитализм кончится. Но он кончился именно в 1973-м (через год после публикации доклада) и начался строится эрзац, который мы теперь называем &quot;постиндустриальным обществом&quot; (только не надо мне показывать ДУТЫЕ графики от экономексистов, на которых рост продолжается как ни в чем не бывало. Это дутый рост напечатанного бабла. Это по-сути рост долга и ничего более. Компьютерня революция оказалась пустышкой и вся проведена &quot;в долг&quot; который она до сих пор не вернула, в чем и есть причина затяжного &quot;переодического&quot;, как камлают экономексисты, кризиса).<br />То есть.<br />Системно, как говориться &quot;картина маслом&quot; получается очень стройная как на нее не посмотри.<br />50% - очень даже получается художественно, на стыке иных &quot;разведпризнаков&quot;.<br />Но тем интересней это вычислить как-то по-другому. Что я и пытался сделать.<br />То есть, если бы мы сейчас трудились по 4 часа в день (как в &quot;Хищные вещи века&quot;) то возможно мы имели бы норму социальной энтропии в 20-25%.<br />Так ведь и виделось из далеких 60-х наше теперешнее настоящее (это по-сути утопия конвергентов).<br />Но реальность превосходит (по маразму-точно) всякую художественную фантазию. Капитализм не позволяет конвергенции-перерождения (в социализм) он не может позволить себе снижение нормы труда на брата. Он ведь борется за прибыл, а не за благосостояние народа. Отсюда принято решение гнать рынки ненужностей. Людей надо занять! Пускай бессмыслицей! Продадим бессмыслицу! А задача &quot;среднего класса&quot; теперь потреБЛЯТЬ!<br />Не важно что он от этого тупеет, дуреет и т.д. Шоу маст гоу он!</p> <p>Откуда взялся рост производительности труда за индустриальную эпоху&#160; в 30 раз в моих расчетах выше?<br />Напомню. Что бы не возникало глупых спекуляций.<br />Это не моя цифра.<br />AlexAV откопал ряд данных. Я не могу сейчас найти где это было. Но если покопаться в архивах форума, то можно найти.<br />Во-первых он нашел исследования по оценке доходов англичан в 13-14 веках (кажется) в современных долларах. Во-вторых приводилась оценка (ООН? ЮНЕСКО?) стоимости пропитания неимущих на год в недоразвитых странах (Африке?). Обе цифры хорошо совпадали. 700-800 долларов в год. Немудрено, если предположить что ПРИ НАТУРАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ почти все усилия тратятся на пропитание (остальные затраты в пределах погрешности нашей оценки). Далее брался СРЕДНИЙ доход англичан (на душу населения, то есть и бедный и богатый- все усреднено) и делился на 700-800. Получалась цифра 30.</p> <p>Я утверждал, что это неверная цифра. Заниженная. Так как сравнение по-стуи происходит от&#160; продуктов питания, где производительность труда поднялась не так значительно, как в среднем по всей экономике. Я говорил, что если раньше население почти 100% было занято в сельском хозяйстве, то теперь это ~5%, в 20 раз меньше чем при натуральном производстве. Мол, 30 раз как раз близкая к этой цифре. И мол, это данная цифра и показывает.<br />Мой контррасчет шел от другого. От количества железа (ключевого материала цивилизации) производимого на душу населения. Я прикидывал (и находились источники, хотя и сомнительные) что на натурального крестьянина аграрная цивилизация (в ее крайне скудной техносфере) в среднем производилось ежегодно порядка 0.5 кг железа (он терял эти пол килограмма за год и должен был компенсировать в норме металла 5 кг/чел ). А современная цивилизация должна производить на каждого англичанина 500 кг железа (при норме 5 тонн/чел). Я приводил ссылку на статью где это посчитано. То есть в 1000 раз больше. Отсюда бралась моя цифра&#160; роста производительности труда в 1000 раз. Ну раз железа на душу населения производится в 1000 раз больше, то почему это не показатель роста производительности системы в целом? Чем это хуже роста производительности в сельском хозяйстве?<br />Сейчас я вот что могу к этому добавить.<br />Оба расчета в чем-то правы и в чем-то заблуждались. На самом деле производительность труда ЧЕЛОВЕКА в среднем взможно и возросла в 30 раз. То есть по человеку более прав AlexAV. Если стоять на позициях ортодоксального марксизма, где только человек трудится, то Алекс абсолютно прав. Это и есть общий рост производительности труда (трудится только человек!). Но за счет предельного углубления разделения труда человек производит не просто продукты потребления (как в натуральном хозяйстве) но воспроизводит и ТЕХНОСФЕРУ. То есть машины для производства машин, которые тоже надо воспроизводить. И их вклад в самовоспроизводство тоже как-то надо оценивать. Если подходить по марксистски, то в полностью автоматизированной техносфере (без людей) производительность труда достигает бесконечности (людей же 0). И если оценить и вклад техносферы (где человеческий труд такой же ресурс как и железо) в самовоспроизводство, то ее производительность возросла (по железу например) в 1000 раз.<br />Как тогда оценить рост производительности техносферы вообще?<br />Ближе цифра к 30 или к 1000?<br />Вот какая у меня есть замечательная догадка.<br />В вот этой игре ума я пытался выстроить предельно выхолощенную модель углубления разделения труда. И здесь при переходе от натурального хозяйства</p> <p><a href="http://www.ljplus.ru/img/a/l/alex_semenov/R0004_02.gif" rel="nofollow" target="_blank">http://www.ljplus.ru/img/a/l/alex_semenov/R0004_02.gif</a><img class="postimg" loading="lazy" src="http://www.ljplus.ru/img/a/l/alex_semenov/R0004_02.gif" alt="http://www.ljplus.ru/img/a/l/alex_semenov/R0004_02.gif" /></p> <p>К предельной схеме разделения труда</p> <p><a href="http://www.ljplus.ru/img/a/l/alex_semenov/R0004_08.gif" rel="nofollow" target="_blank">http://www.ljplus.ru/img/a/l/alex_semenov/R0004_08.gif</a><img class="postimg" loading="lazy" src="http://www.ljplus.ru/img/a/l/alex_semenov/R0004_08.gif" alt="http://www.ljplus.ru/img/a/l/alex_semenov/R0004_08.gif" /></p> <p>Получался квадратичный рост количества продукта, производимого внутри системы (все продукты обладают эквивалентной стоимостью). То есть. Если производительность труда человека (как ключевого но все же одного из элементов техносферы) и возросла в 30 раз, то производительность системы в целом должна возрасти в 30^2 (вернее в 30*(30-1), ибо это число ребер в полном графе, но это уже мелочи) то есть в 900 раз или примерно в 1000 раз, что мы по железу и наблюдаем. То есть, я упрямо стою на том, что реальная производительность системы возросла чуть ли не на три порядка. Хотя человек повысил свою долю в ней всего на три десятка. В общем в корень из общего роста, что справедливо.</p> <p>В любом случае. Оценка роста производительности людей в 30 раз, как она сделана, по-моему вполне надежна для того расчета, что я делал выше, хотя и узка (не демонстрирует всей степени расширения техносферы). Разные ресурсы в техносфере по разному повысили свою ценность. Железо в 1000 человек в 30.</p> <p>Что хочу отметить еще. Натуральное хозяйство почти гарантировано оптимизировалось рыночным механизмом ибо примитивно. Но по мере углубления разделения труда, петля обратной связи оптимизации через рынки запаздывала и система в целом все больше и больше и отклонения от оптимума 80/20. Хаос в системе наверняка нарастал. Насколько? Тяжело судить. Вряд ли сильно. Но&#160; с наступлением рейгоромики (когда не рынки а банки принимали решение что надо системе, по сути начался плановый капитализм), когда реальный рынок сменился &quot;рынком&quot; симулякров, ситуация стала быстро становится аховой.<br />Сейчас мы живем в мире который просто сошел с ума. Но так как все видят на короле якобы одежду, то все делают вид что так и надо. Мол, нет, король не голый! И большинство искренне даже в это верят. Во-певрых в плохое же не хочется верить!. Во-втоных психика отдельного индивидуума не способно сопротивляться давлению мнения толпы. Например я сам себя очень долго пытался убедить в том, что не понимаю глубинной сути западной экономической мысли. Что дебил и профан. Но количество дебилизма вокруг меня нарастает с такой скоростью, что мой здравый смысл все же берет верх над моей эусоциальностью.<br />Поэтому подобные задачки я считаю очень важными. Да, не хочется верить что мир сошел с ума. Но если он сошел с ума, то есть простые способы это увидеть.<br />1 день на пропитание (при 30-и кратном росте производительности труда) - это один из таких способов.<br />Если мы пашем 20 дней вместо 5-и (речь о самых удачливых среди нас), то на кой хрен мы пашем?!<br />А потому что система так устроена. Она давно прошла точку здравомыслия и теперь идет к пропасти.<br />Мы занимаемся глупой суетой. Бессмыслецей.<br />Капитализм - это первая система которая встроила механизм прогресса в само тело системы. По-началу это давало преимущество. Запад обогнал все застойные цивилизации. Но теперь это стало проклятьем. Расплатой за преимущество. В механизме нет механизма торможения. Не говоря уже об остановке (будь проклят Маркс, гадина он про все это говорил сто лет назад, но мы не верили!). Поэтому будем включать дурака до самого конца и верить в чудо! Верить что на явно голом короле все же есть невидимая нам одежда!!!<br />« Последнее редактирование: Вчера в 17:06:08 от alex_semenov »<br />Сообщить модератору&#160; &#160;Записан<br />Александр Анатольевич Семёнов</p></blockquote></div><p><a href="http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,101285.msg4124328.html#msg4124328" rel="nofollow" target="_blank"><strong><span style="color: blue">астрофорум</span></strong></a><br />Но нету в жизни совершенства. </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Цитата: alex_semenov от 10.08.2017 [16:30:46]</p> <p>&#160; </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Но &quot;прогресс&quot; продолжается. Дорвавниеся до власти хотят показать что можно же и лучше! Сложность системы растет, а отдача падает. Почему?</p></blockquote></div> <p>Это не столько проблема власти сколько результат свойства рынка. Продукт надо продавать, значит надо потребителя заставит его купить. А чтобы он купил, надо создать предпосылки, социальные ( инстинкт доминирования, &quot;он лучше потому что у него есть то, чего нет у тебя&quot;) или практические (моральное старение, уже сейчас превышает физическое в разы, и приходится выбрасывать работоспособные вещи.) В конечном счёте идёт разбазаривание сырья и рабочей силы.&#160; И выхода из этого тупика я не вижу. Даже виртуальные устройства в программе жертва - хищник естественным образом начинают лениться. И потому фантастическая сказка, которую я читал в детстве, при коммунизме - по радио приглашают добровольцев поработать, не получится.Будет так <a href="http://www.youtube.com/watch?v=2-dXuLkYGIk" rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=2-dXuLkYGIk</a></p></blockquote></div> mybb@mybb.ru (ковип) Fri, 11 Aug 2017 11:14:51 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1041#p1041 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1038#p1038 <p>Наверное есть где то, но не искать же, хотя вывод интересный</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Причем такая ИСО, с точки зрения находящихся в ней наблюдателей, считается, естественно, неподвижной (как бы Вас это ни шокировало),</p> <p>&#160; По моему существование нуля в счётном множестве шокирует не меня а вас. Потому, что вам, видимо, непонятно, что в отсутствии нуля множество перестаёт быть счётным. Я сказал, что по факту тело отсчёта движется или покоится относительно наблюдателя, потому что вне наблюдателя рассуждение о существовании не имеет смысла, потому, что мир становится неопределимым. Во избежание непоняток скажу антропный принцип здесь не причём, &quot;наблюдателем&quot; является любой материальный объект существующий в пространстве Минковского в&#160; конусе будущего. Понятно почему и как?&#160; ... В принципе я открыл относительность априорного существования, основание для существования в объективной реальности квантовых отношений. Но до понимания, а значит до возможности критики этого высказывания, тебе навряд ли дожить. Тут надо хорошо и долго упираться научаясь мыслить абстрактно.</p></blockquote></div><p>Причём, дальше становится понятным что было до БВ. Это нечто похожее на холст в фотошопе или другом редакторе. Это пространство&#160; множеств без нуля.&#160; Континуум&#160; квантов действия, существующих в виде чёрных дыр.&#160; Почему квант действия такой а не другой, например с другим временем или/и пространством, - длинной, а значит скоростью сета, пока не ясно. С зарядом у меня не ладится.&#160; Хотя наметки есть. Скорость света пропорциональна&#160; &#160;произведению электрической и магнитной констат, которые исполняют роль подобия массы - (эпсилон)и (мю) - подобие пространства.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Fri, 28 Jul 2017 19:23:55 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1038#p1038 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1037#p1037 <p>Возникновение морали </p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>Из экспериментов над обезьянами... Опыт №1</p> <p>Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, открывается кран и ВСЕХ обезьян обливают очень холодной водой.</p> <p>Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Та же ледяная вода. Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа.</p> <p>А теперь уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она видит злые морды остальных обезьян, атакующих ее. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся.</p> <p>Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем и та, которую заменили первой (да еще с энтузиазмом).</p> <p>И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан.<br />Опыт №2</p> <p>В пустой комнате 5 шимпанзе. В центре комнаты лестница, сверху лежит банан. Когда первая обезьяна замечает банан, она лезет за ним по лестнице, чтобы схватить и съесть. Но как только она приближается к фрукту, с потолка на нее обрушивается струя ледяной воды и сбивает вниз. Другие обезьяны тоже пытаются забраться на лестницу. Всех сбивает вниз струя холодной воды, и они отказываются от попыток взять банан.</p> <p>Воду выключают, а одну вымокшую обезьяну заменяют новой, сухой. Не успевает она войти, старые пытаются не дать ей забраться на лестницу, чтобы ее тоже не окатило водой. Новая обезьяна не понимает, в чем дело. Она видит только группу собратьев, мешающих ей взять вкусный фрукт. Тогда она пытается прорваться силой и дерется с теми, кто не хочет ее пропускать. Но она одна, и четыре прежних обезьяны берут верх.</p> <p>Другую промокшую обезьяну заменяют новой сухой. Как только она появляется, предшественник, подумавший, что именно так нужно встречать новичков, набрасывается на нее и колотит. Новичок даже не успевает заметить лестницу и банан, он уже вне игры.</p></blockquote></div> mybb@mybb.ru (ковип) Thu, 27 Jul 2017 13:38:18 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1037#p1037 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1035#p1035 <p>Интересно стало по каким учебникам пытались научить народ научному атеизму. Слава интернету!!! Нашёл немало, но читать советскую пропаганду тошно взял парочку&#160; журналов &quot;Вопросы научного атеизма&quot;&#160; Посмотрю какие и как советскими чиновниками решались вопросы по атеизму. <a href="http://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/''Voprosy_nauchnogo_ateizma''/_''Voprosy_nauchnogo_ateizma''.html" rel="nofollow" target="_blank">http://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/''Voprosy &#8230; zma''.html</a><br />Посмотрел слегка, как и ожидалось бюрократическое бубнение, политическая трескотня и прочий идиотизм. Подумал, хорошо бы с класса 5-го начать читать библию с упором на интеллект. И давать пояснения демагогическому чтению библии &quot;сердцем&quot;, указывая на не стыковки с современной моралью. <br />Скормить зверям 42 ребёнка за шалость&#160; малую или визуализировать проявление божьей любви во всемирном потопе, до начала, болезни.&#160; Это хорошо подействует на психику и мораль ребёнка. И тогда и эта книга (отсюда&#160; <a href="http://nowa.cc/showpost.php?p=5246999&amp;postcount=78" rel="nofollow" target="_blank">http://nowa.cc/showpost.php?p=5246999&amp;postcount=78</a> и до конца темы) повлияет как надо.</p> mybb@mybb.ru (ковип) Tue, 25 Jul 2017 17:04:40 +0300 http://kovip.youbb.ru/viewtopic.php?pid=1035#p1035